«El diálogo es nuestra fortaleza, pero no puede reemplazar la entrega »: Kim Carstensen sobre el próximo capítulo del FSC

«Cuando empecé, el FSC no tenía a nadie trabajando en África», recuerda Kim Carstensen. «Cuando me fui, había un equipo internacional de más de veinte personas en todo el continente, y un crecimiento similar en Asia y América Latina».

Durante su mandato, el sistema creció en personal y capacidad. Ese crecimiento, afirma, «creó desafíos, pero también oportunidades: de repente, podíamos ofrecer análisis y apoyo que antes no eran posibles». También permitió al FSC desarrollar nuevos enfoques: procedimientos de declaraciones verificadas y procedimientos de servicios ecosistémicos; orientación sobre el consentimiento libre, previo e informado (FPIC); y un mayor compromiso con los pueblos indígenas. «Estoy orgulloso de que hayamos sobrevivido a ese período y hayamos seguido avanzando», afirma. «El FSC es como un abejorro: por su diseño, no debería volar, pero de alguna manera lo hace».
 

«El FSC es, en esencia, una plataforma de diálogo. La certificación es su función actual. El problema surge cuando intentamos resolver problemas técnicos mediante debates políticos».

El dilema de la democracia

Carstensen defiende la gobernanza de tres cámaras del FSC como la fuente de gran parte de su credibilidad. «Ningún otro sistema ha copiado esa democracia y, en cierto modo, es lo que genera confianza», afirma. Pero es directo sobre sus límites: «Existe una discrepancia entre lo que es el FSC —una democracia de miembros— y lo que hace el FSC —un sistema de certificación altamente técnico—. Con demasiada frecuencia, los miembros pasan mucho tiempo debatiendo cuestiones minuciosas cuando la respuesta debería ser técnica. Después de la política, a veces se acaba con la peor solución de compromiso y el triple de papeleo».

Para él, la solución no es menos democracia, sino una mejor división del trabajo. «Que la plataforma se centre en las grandes cuestiones —los bosques y el clima, los derechos de los indígenas, el uso de la tierra— y que las normas técnicas sean resueltas por la mejor experiencia disponible».
 

Vías lentas, necesidades rápidas

Carstensen reconoce la frustración que genera la trazabilidad digital, desde la fallida plataforma de reclamaciones en línea hasta las herramientas incompletas actuales. «Normalmente el FSC no suele comprar soluciones listas para usar, las desarrollamos mediante diálogo. Eso genera lentitud», afirma. «Cometimos un error al intentar construir todo desde cero. Aprendimos de ello: los trabajos más recientes utilizan marcos ya existentes, como la teledetección con Esri».

¿Por qué aún no se ha hecho? «Nos costó convencer a suficientes miembros y, luego, nuestros planes se integraron en el Reglamento de la UE sobre la deforestación», explica. «No cambió lo que queríamos (trazabilidad, prueba de origen, tiempo de cosecha, condiciones), pero sí cambió el lugar dónde debían encajar las herramientas. De repente, nos estamos alineando con el EUDR y gestionando la geopolítica».

Aun así, vincula la integridad directamente con la tecnología. «La integridad es el objetivo de la tecnología, junto con la demostración de su impacto», afirma. «Tiene que ofrecer un control de volumen, una geolocalización y una verificación creíbles. Y debe ser modular para que los usuarios puedan adoptar las piezas antes de que todo sea obligatorio».
 

Más allá de la certificación

La crítica más aguda de Carstensen es estratégica. «No se nos ocurrió una contribución convincente del FSC a la crisis climática y de biodiversidad», afirma. «Resolvimos muchos problemas sociales —integrando los convenios fundamentales de la OIT, promoviendo el FPIC, la participación de los indígenas— pero en el ámbito ambiental no creamos la nueva relevancia que deberíamos haber creado».

Argumenta que el FSC ha encerrado sus mejores ideas dentro de la certificación, en lugar de utilizar su poder de convocatoria más allá de la etiqueta. «Creamos conceptos como los altos valores de conservación y las declaraciones verificadas, y luego los tratamos como complementos de un sistema ya de por sí complejo, afirma. «¿Qué pasaría si el FSC utilizara su plataforma para rgenerar soluciones donde los mercados madereros mundiales no fueran el principal implulsor?».

Pone a Rusia como ejemplo y advertencia. «Cuando salimos de Rusia en 2022, fue doloroso. Lo más importante no era que se hubieran certificado 65 millones de hectáreas, sino que la plataforma del FSC había permitido la protección de altos valores de conservación y paisajes forestales intactos, y había protegido los derechos de los pueblos indígenas en un entorno en el que no existía otra herramienta. Ese fue un diálogo que generó acción y resultados. ¿Cómo podemos construir más de eso?».
 

Los mercados están cambiando, y el FSC también debe hacerlo.

La antigua narrativa sobre la deforestación se centraba en la tala; hoy en día se centra en la agricultura y la conversión de tierras. «Los mercados mundiales de madera ya no son siempre la palanca», afirma Carstensen. «Si el FSC se convierte principalmente en un sistema para el mercado europeo, ¿qué beneficioestamos obteniendo en las regiones donde se encuentran los mayores problemas?». Quiere que el FSC diseñe ofertas relevantes para los mercados nacionales de América Latina y Asia, así como para el sector público. «Necesitamos ser más abiertos y relevantes para los gobiernos. El FSC no es fuerte allí, pero los bosques no se salvarán solo con las etiquetas privadas».

Por qué la gobernanza sigue siendo importante

Kim Carstensen insiste en que la respuesta no es desmantelar la democracia, sino dirigirla. «Los miembros están ocupados —mociones, estrategias, revisiones— y el sistema se convierte en un negocio en sí mismo», afirma. «Necesitamos espacio para que los miembros co-creen soluciones más allá de la certificación: mitigación del cambio climático en la Amazonía; medios de vida indígenas y derechos territoriales; conservación donde el comercio no es el motor. Eso se acerca más a lo que realmente es el FSC y a donde puede ofrecer resultados que importan para el mundo».

«Si el FSC acaba siendo una etiqueta exclusiva de Europa, habremos perdido el objetivo. Los problemas más difíciles están en otros lugares».

El abejorro sigue volando, pero necesita orientación

A pesar de las críticas, Kim Carstensen sigue creyendo en el modelo. «Estoy convencido de que el FSC sigue siendo el mejor sistema de certificación», afirma. «Pero debemos combinar nuestra democracia única con una ejecución técnica más rápida y un papel más claro en la era del clima y la biodiversidad. Así es como se mantiene la credibilidad y se marca la diferencia donde realmente importa».

_{Foto de portada del Forest Stewardship Council (FSC)}