¿Son sus  propios miembros la mayor amenaza para el FSC?

Durante casi tres décadas, el Forest Stewardship Council (FSC) se ha mantenido como el estándar de referencia de la silvicultura responsable. Su pequeño logotipo verde ha adornado todo tipo de productos, desde muebles de jardín hasta artículos de papel, ofreciendo a empresas y consumidores la garantía de que los bosques del mundo se gestionaban de forma sostenible.

Pero hoy en día, me temo que la mayor amenaza para el FSC no proviene de los madereros, el cambio climático o las empresas que practican el greenwashing. Proviene de dentro, de sus propios miembros.

No digo esto como alguien externo al sistema que lo critica, sino como alguien que ha estado involucrado desde sus inicios, como auditor, socio y director ejecutivo de Preferred by Nature, una organización que trabaja en estrecha colaboración con el FSC y con miles de titulares de certificados en todo el mundo. Quiero que el FSC tenga éxito. Sin embargo, veo cómo su política interna y su democracia bienintencionada, aunque en última instancia contraproducente, están complicando el sistema.

 

La muerte por cientos de mociones

Every three years, FSC’s General Assembly gathers to debate and vote on “motions” — proposals from members on how the system should change. On paper, this sounds like grassroots democracy at its best. In practice, it has become a treadmill of complexity where members micromanage the organisation.

Cada tres años, la Asamblea General del FSC se reúne para debatir y votar «mociones», es decir, propuestas de los miembros sobre cómo debería cambiar el sistema. en teoría, esto suena a democracia de base en su máxima expresión. En la práctica, se ha convertido en una rutina de complejidad donde miembros microgestionan la organización.

Durante varias Asambleas Generales se ha presentado una moción que solicita la simplificación de un sistema cada vez más complejo. También hay una para la próxima Asamblea General. Sin embargo, hay una moción que solicita la simplificación y otras 50 que hacen que el sistema sea más complejo. Esto ha llevado la complejidad del sistema al borde del colapso. Por ejemplo, al principio, los requisitos para la cadena de custodia eran menos de dos páginas. Hoy en día, ¡hay cientos!

¿El resultado? Un sistema tan enredado en procedimientos y requisitos de cumplimiento que corre el riesgo de perder de vista los bosques reales que se debeproteger.

No se trata simplemente de una cuestión de eficiencia. Cuando las normas se multiplican más allá de lo razonable, el espacio para el sentido común se reduce. En lugar de centrarse en los resultados —bosques sanos, comunidades seguras, reducción de la deforestación —, la organización se obsesiona con los procedimientos y los sistemas.

 

La brecha de integridad

Esta cultura de constantes modificacionestambién ha distraído al FSC de abordar su reto más urgente: la integridad.

Hace más de una década, los dirigentes del FSC identificaron acertadamente la integridad de la cadena de suministro como la máxima prioridad. La promesa era simple: si un producto lleva la etiqueta del FSC, se puede confiar en él. Pero la confianza se ha erosionado. Las investigaciones, incluidas las nuestras, han demostrado el uso a gran escala de los logotipos del FSC en productos que nunca deberían haber sido certificados.

La cadena de custodia, el mecanismo destinado a rastrear el material certificado desde el bosque hasta la venta, ha fallado con demasiada frecuencia. Según Phil Guillery, antiguo director de Integridad del Sistema del FSC, entre el 20 % y el 30 % de las declaraciones de CoC podrían ser falsas. Piénselo por un momento: casi un tercio de la cadena de suministro supuestamente certificada podría estar targiversando sus declaraciones. Esa cifra por sí sola debería aterrar a cualquiera que se preocupe por la credibilidad del logotipo del FSC.

En el centro del problema hay algo muy básico: no existe una conciliación adecuada entre lo que una empresa vende como «certificado por el FSC» y lo que compra la siguiente. Todo se basa en declaraciones en papel. Si un proveedor afirma haber vendido una tonelada de madera certificada, no existe ningún sistema para confirmar que el comprador ha recibido esa misma tonelada, y no 100 en papel. Esta falta de coincidencia en el volumen deja la puerta abierta al fraude.

Hace años se planteó una solución: la Plataforma de Declaraciones en línea, un sistema diseñado para rastrear los flujos de materiales a lo largo de las cadenas de suministro. Funcionaba técnicamente. Pero la oposición de los miembros, que temían los costos o la transparencia, acabó con ella. En lugar de construir sobre esa base, el FSC está empezando de nuevo, debatiendo una vez más las normas y los programas piloto, mientras se amplía la brecha de integridad.

Si las empresas y los consumidores no pueden confiar en la etiqueta, todo lo demás es irrelevante.

 

Estancamiento mientras el mundo avanza

Mientras tanto, el FSC se encuentra estancado. La certificación de la gestión forestal no ha crecido significativamente en años. Las certificaciones de la cadena de custodia siguen aumentando, pero gran parte de ese crecimiento proviene de China, donde las preocupaciones por la integridad son más acuciantes. Las normas de conversión del FSC han convertido al FSC en un sistema «no aplicable» en varias partes del mundo.

Cuando empecé a trabajar con la certificación, las grandes marcas se comprometieron con el FSC como su objetivo futuro. Hoy,, FSC se ha convertido más bien en un mínimo exigido. Estas mismas marcas han establecido objetivos de sostenibilidad que van mucho más allá de lo que ofrece actualmente el FSC y ahora están creando sus propios sistemas sobre la base del FSC para satisfacer esas expectativas más elevadas.

Al mismo tiempo, nos enfrentamos a un cambio climático a una velocidad que nuestro planeta no ha visto en millones de años. Los bosques que vemos hoy en día no serán los bosques adecuados para el clima del mañana. Lo mismo ocurre con la naturaleza: no todas las especies actuales sobrevivirán en las condiciones futuras. Sin embargo, el enfoque principal del FSC sigue siendo proteger los ecosistemas existentes y promover las especies locales. Este enfoque corre el riesgo de convertirse en un desastre. En cambio, el FSC debe guiar y promover una adaptación acelerada, ayudando a los bosques a evolucionar hacia ecosistemas que puedan sobrevivir en el futuro, y no solo preservar el pasado.

Esto debería hacer sonar las alarmas. Si el FSC sigue comportándose como una organización inactiva, ajustando sus estructuras existentes en lugar de reinventarlas para los retos actuales y futuros, al no adaptarse, el FSC corre el riesgo de convertir su visión de «Bosques para todos, para siempre» en nada más que una etiqueta de museo.

 

Una llamadaa los miembros

Nada de esto sucederá si los miembros siguen abrumando a la organización con mociones bienintencionadas pero limitadas. El impulso de corregir cada deficiencia percibida añadiendo una nueva norma es comprensible. Pero está acabando con el sistema.

Los miembros deben aprender a priorizar. Decir no a la complejidad, decir sí a la integridad y sí a la adaptación para el futuro. Anteponer la credibilidad y el futuro del FSC a la comodidad del proceso.

De lo contrario, el FSC corre el riesgo de convertirse en lo que a veces llamo un sistema de certificación forestal de museo: preservar los procedimientos en lugar de proteger los bosques. Y si eso ocurre, las empresas y los consumidores buscarán otras alternativas.

 

Por qué es importante

Hay mucho en juego. Los bosques son nuestra primera línea de defensa contra el cambio climático y el colapso de la biodiversidad. El FSC sigue siendo el sistema global más conocido para garantizar la gestión responsable de esos bosques. Si fracasa, no solo perderemos un logotipo. Perderemos uno de los pocos mecanismos que conectan los mercados de consumo con la gestión forestal sostenible.

Como persona que ha dedicado su carrera a trabajar con el FSC, creo que aún puede tener éxito. Pero requerirá humildad, enfoque y, sobre todo, moderación por parte de sus propios miembros. La democracia solo es una fortaleza si sirve a la misión. De lo contrario, se convierte en la mayor amenaza.